2026年9月10日，应南京大学中德法学研究所邀请，德国科隆大学法学教授、数字化研究所所长Indra Spiecker gen. Döhmann以《欧洲通用数据条例中的共同控制》为题，为第180期“中德法学论坛”做学术讲座。

讲座海报

本次论坛由新澳彩开奖 教授冯洁语主持，新澳彩开奖 中德法学研究所德方副所长Holger Hanisch博士、新澳彩开奖 准聘助理教授金健、德国科隆大学博士研究生史铭与谈。新澳彩开奖 、中德法学研究所部分师生参加了本次讲座。

讲座现场

讲座伊始，冯洁语教授向Spiecker教授的到来表示热烈欢迎，并简要介绍了主讲人的学术背景。Spiecker教授是科隆大学公法、信息法与法律理论教席教授，长期深耕数据保护法与信息法领域。

冯洁语教授主持讲座

Spiecker教授围绕国家使用社交媒体进行公共传播场景下，国家与平台是否构成《通用数据保护条例》第26条意义上的“共同控制”这一问题展开。她首先指出，信息是一种特殊财产，具有消费上的非竞争性，自动化决策使个体无法知悉他人掌握了关于自己的何种信息、据此作出了何种决定，形成了结构性权力不对等。数字化进一步加剧了这一问题：内容由用户生产，展示条件与分发由平台决定，网络效应催生了“赢者通吃”市场。

Indra Spiecker gen. Döhmann主讲讲座

结合欧盟法院在“联邦卡特尔局诉Meta案”（EuGH, Urt. v. 23.06.2023 – C-252/21）中的裁判，Spiecker教授强调，平台对用户数据的处理只能以《通用数据保护条例》第6条第1款a项意义上的同意为基础，而该同意须满足目的特定性、告知数据接收方等前提要件，欧盟法院认为社交媒体服务中的同意恰恰欠缺这些要件。她由此得出结论：平台单方面将用户数据用于自身多重目的，与《通用数据保护条例》不相容。

讲座的核心部分聚焦于第4条第7项结合第26条规定的共同控制。Spiecker教授系统梳理了欧盟法院在“Wirtschaftsakademie/Facebook粉丝页案”（EuGH Urt. v. 5.6.2018 – C-210/16）、“Fashion ID案”（EuGH Urt. v. 29.7.2019 – C-40/17）、“Nacionalinis visuomenės sveikatos centras案”（“Fashion ID 2.0”; EuGH Urt. v. 5.12.2023 – C-683/21）等一系列判例中的立场：共同控制应作宽泛解释；手段与目的不必由所有责任方以相同方式决定，可以存在一个主导方；对他人处理的“利用”或“促成”即足以构成共同控制；无须接触个人数据。

最后，Spiecker教授指出，国家负有信息任务，但国家不能通过违法方式履行其法律任务，这是《基本法》第20条第3款法治原则的要求。使用社交媒体进行公共传播存在将公民数据用于探查与操纵（如剑桥分析事件）、内容呈现非中立、极化与虚假信息等风险。由此，国家要么放弃在违法运营的社交媒体上保持存在，要么促使社交媒体合法运营。

主讲环节结束后，Spiecker教授向中德法学研究所赠送其撰写的《欧洲通用数据条例》评注，研究所则回赠所编辑的中国法杂志，双方以书刊互赠为此次学术交流留下纪念。

双方互赠书刊

在与谈环节，Hanisch博士针对欧盟规制较多、可能影响产业发展提出疑问，Spiecker教授回应认为，规制本身并不必然构成负面因素，放弃规制亦不意味着产业即能获得发展。

Hanisch博士与谈

金健助理教授提出，中国社交媒体上的国家信息形态与德国差别较大，中国的国家信息更倾向于通过政务网站、政务APP发布，而非社交媒体。政务网站的国家信息产生侵权问题时，宜适用国家赔偿法的相关规则，但较为严格。Spiecker教授通过欧盟相关规定和欧洲法院司法实践回应了这一差异，强调了数据和信息之间的区别。

金健助理教授与谈

史铭就国家与政党在社交媒体公共传播中的区分问题与Spiecker教授进行交流，询问为何国家不得使用社交媒体进行宣传，而政党可以。Spiecker教授回应认为，其原因在于德国政党处于竞争关系之中。现场讨论气氛热烈。

史铭与谈

本次讲座在与会师生的热烈掌声中圆满结束。